Информационная карточка на гражданское дело № 2-5008/2010

ДЕЛО
Исковое (по делам из публ. правоот., особое) производство
1. Номер дела (отказ., возвр. материала)	2-5008/2010
2. Номер материала
3. Вид гражданского производства	ИСКОВОЕ производство
4. Дата поступления	27.08.2010
5. Сущность заявленного требования	о возмещении ущерба, причиненного ДТП
6. Председательствующий судья	Кудасова Т. А.
7. Дата определения о (принято/отказано/без движения)	27.08.2010
8. Вид определения (принято/отказано/без движения)	Заявление ПРИНЯТО к производству
9. Дата рассмотрения дела	14.12.2010
10. Вид решения	РЕШЕНИЕ
11. Решение по делу	ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
12. Решение вступило в законную силу	02.03.2011

СВЕДЕНИЯ О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА
Дата события	Время события	Наименование события	Результат события	Основания для выбранного результата события
27.08.2010		Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
27.08.2010		Передача материалов судье
06.09.2010		Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.10.2010	16:30	Судебное заседание	Производство по делу приостановлено	НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ
12.11.2010		Производство по делу возобновлено
08.12.2010	11:00	Судебное заседание	Заседание отложено	ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
14.12.2010	15:30	Судебное заседание	Вынесено решение по делу	ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
21.12.2010		Дело сдано в канцелярию
22.12.2010		Дело оформлено

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
Вид лица, участвующего в деле	Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ	Толмачев О. Н.
ОТВЕТЧИК	Рахматуллин Е. В.
ОТВЕТЧИК	ЗАО «СО «Прогресс-Нева»
ТРЕТЬЕ ЛИЦО	Самашка Э. Р.

ЭКСПЕРТИЗА
1. Дата определения (пост.) о назначении	06.10.2010
2. Вид учреждения	Негосударственные экспертные учреждения
3. Наименование учреждения
4. Вид экспертизы
5. Направлено	19.10.2010
6. Возвращено	11.11.2010

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)
Не вступившие в законную силу решения
1. Дата регистрации представления (жалобы)	28.12.2010	12.01.2011	14.01.2011	17.01.2011
2. Вид представления (жалобы)	Апелляционная жалоба / Кассационная жалоба (до 2012г.)	Апелляционная жалоба / Кассационная жалоба (до 2012г.)	Апелляционная жалоба / Кассационная жалоба (до 2012г.)	Апелляционная жалоба / Кассационная жалоба (до 2012г.)
3. ФИО (наименование) заявителя	Толмачев О. Н.	Самашка Э. Р.	Самашка Э. Р.	Самашка Э. Р.
4. Представление (жалобу) подал
5. Направлено в вышестоящую инстанцию	22.02.2011	22.02.2011
6. Наименование вышестоящей инстанции	Санкт-Петербургкий Городской суд	Санкт-Петербургкий Городской суд
7. Назначено в вышестоящий суд на дату	02.03.2011	02.03.2011
8. Дата рассмотрения представления (жалобы)	02.03.2011
9. Результат рассмотрения	Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения
10. Возвращено в суд	23.03.2011	23.03.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 2914

Судья: Кудасова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тарасовой И.В.
судей	Корнильевой С.А., Лебедева В.И.
при секретаре	Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года дело № 2-5008/10 по кассационным жалобам Толмачева О.Н., С.Э. Э.Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску Толмачева О.Н. к Рахматуллину Е.В., ЗАО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав С.Э., представителя С.Э. - Назарова П.А. (доверенность от 26 января 2011 года, сроком на три года), представителя Толмачева О.Н.- адвоката Курова Л.А. (ордер от 01.03.2011 года), Рахматуллина Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Толмачев О.Н. обратился в суд с иском к Рахматуллину Е.В., ЗАО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд взыскать с Рахматуллина Е.В. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, а с ЗАО, в котором застрахована ответственность Рахматуллина Е.В. - ... рублей, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что 25.11.2006 г. в 16 час 50 минут на перекрестке улиц С. и Б. в Санкт-Петербурге произошло ДТП - столкновение автомобиля "Марки", гос. номер №, под управлением С.Э., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Марки", гос. номер №, под управлением Рахматуллина Е.В., принадлежащего на праве собственности К.В. Постановлением ОГИБДД УВД по ФИО29 Санкт-Петербурга виновным в ДТП был признан С.Э. Однако решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2007г. постановление о привлечении С.Э. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Э. прекращено на основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2007г. по жалобе С.Э. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2007г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Э. по ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с заключением "экспертного учреждения 1", проведенным по версии водителя С.Э., виновным в ДТП является водитель Рахматуллин Е.В. Согласно отчета "экспертного учреждения 2" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на день проведения оценки составляет ... долларов США, эквивалентной ... рублям по курсу ЦБ РФ на 26.11.2006 г.

В судебном заседании 03.03.2009г. Рахматуллиным Е.В. предъявлен встречный иск о взыскании с Толмачева О.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2009г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2010г. решение суда от 12.10.2009г. было отменено. Судом был принят отказ Рахматуллина Е.В. от встречного иска к Толмачеву О.Н. о компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Фрунзенского районного суда от 17.06.10 г. Толмачеву О.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.10 г. решение Фрунзенского районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Толмачеву О.Н. отказано, с Толмачева О.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом норм процессуального права. Авторы жалобы не согласны с оценкой доказательств данной судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей, материалов ДТП, заключений проведенных по делу экспертиз, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Марки" – С.Э. пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем "Марки" под управлением ответчика. Поскольку установлено отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, исковые требования Толмачева О.Н. удовлетворению не полежат.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Как следует из материалов дела, каждый из водителей - участников ДТП, придерживался своей версии относительно конкретной дорожно-транспортной обстановки в момент ДТП и действий каждого из водителей. Указанные версии имеют взаимоисключающий характер относительно соблюдения водителями требований Правил дорожного движения.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Судом при разрешении спора рассмотрены 2 версии развития событий и причин ДТП.

В материалах дела имеются две версии развития событий ДТП.

По мнению С.Э. ДТП произошло из-за нарушения Рахматуллиным Е.В. п.п. 6.2, 8.1 Правил дорожного движения (движение на запрещающий сигнал светофора, не проверил безопасность маневра).

Рахматуллин Е.В. утверждал, что виновным в ДТП является С.Э., который нарушил п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения (выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора).

Для правильного разрешения спора и устранения противоречий по делу были проведены две судебные автотехнические экспертизы.

Согласно выводам первой экспертизы ДТП произошло из-за нарушения водителем "Марки" С.Э. Правил дорожного движения. Из заключения второй экспертизы не представляется возможным однозначно определить водителя, нарушившего Правила дорожного движения.

Результаты вышеуказанных экспертиз не являются противоречивыми.

Суд нашел заключения судебных автотехнических экспертиз "экспертное учреждение 3" и "экспертное учреждение 4" достоверными, поскольку при производстве указанных экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. ст. 307. 308 УК РФ. Суд учел, что оба заключения составлены квалифицированными экспертами соответствующей специальности, заключение обоснованно ссылками на нормативную литературу, оценены обе версии водителей.

Суд дал оценку указанным заключениям в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции оценка установленным по делу обстоятельствам дана правильная и им соответствует вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения С.Э. Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП 25.11.2006 г.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в назначении повторной экспертизы, вызове в суд первой инстанции экспертов, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Протокольным определением от 14.12.2010 года С.Э. и его представителю правомерно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, допросе экспертов в связи с тем, что сомнений в правильности и объективности экспертного заключения не имеется. Основания для вызова экспертов отсутствуют.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб, критикующие заключения экспертов, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключения в полной мере отвечают требованиям приведенных выше норм, являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи